论文摘要：本文通过审视和深思国内实行的同行评议机制，对其所存在的缺点进行剖析、总结，并在此基础之上提出改进办法，以提升同行评议机制的有效性。
同行评议的英文表述为Pee：Review。Peer指同资格、同能力的人，Review意即鉴别性地或审慎地审阅或检查。同行评议规范是一项历史悠久的科研评价机制，被广泛运用于成就评价、职称评审、项目资助、论文发表、机构评估等科研评价活动中，在遴选出色成就、优化资源配置、把握科研方向等方面获得显著的效果，对推进科研事业、持续、健康进步做出杰出的贡献，是世界科学界常见认可的一种评价规范。但，同行评议机制并不是无懈可击。伴随应用的推广和深入，其自己的缺点愈加凸现，随着着赞誉的同时，评议结果和水平也遭到学术界质疑。
同行评议作为一个评价机制．其本质是评议主体自主地对评价客体所作出价值判断。同行评议虽能充分发挥科学研究自主性的优势，但也存在着主观臆断的危险。同行评议作为一种科学评价办法被引入国内时间不长，尚处于初始进步阶段，在运行中存在不少问题。究其根源，主要集中于评议专家和评议机制这两个方面。
1、评议专家方面
评议专家作为评议主体，所得出的评议结论是对评议对象作出价值判断，体现着评价水平。然而．因为以下几个原因的影响，致使评议专家的行为失范，同行评议失去效力。
1、主观原因。因为评议专家的兴趣喜好、意志品质、价值观念、思维方法的主观原因的差异，即便是相同的评议对象。对其的学术价值、实践意义、革新点、研究办法、研究目的、可行性评估都会存在分歧。除此之外，评议专家对评议标准的理解程度和把握尺度也容易遭到主观原因的影响，致使专家对不一样的评议对象使用不同的规范和尺度，导致评议的不公正。
2、常识结构。评议专家对评价对象作出科学评估的基础在于自己的常识结构和研究经验。依据常识结构的不同，同行专家可分为大同行和小同行。与评议对象在研究范围、研究对象、研究问题较为一致或相近的专家是小同行专家；与评议对象虽然是同一大学科，但在研究范围、研究对象、研究问题没相互联系的专家是大同行专家。小同行专家因为常识结构接近评议对象，理解和认识到评议对象的革新内容及研究意义和成就的价值，能对评议对象作出客观的评价：大同行专家因为常识结构的缺点，可能对评议对象不可以作出客观的评价。
3、研究范式。美国科学哲学家库恩（TSKuhn)在《科学革命的结构》一中，提出了范式定义，并把范式看作科学一同体所认同的一系列规范，既包含一同使用的符号，一同认同的理论、定义、办法规则，与具体的解题范例，也包含一同的信念和其它的心理原因。在研究实践过程中形成的研究范式是稳定的，不容易转换的，且旧范式与新范式之间具备不可通约性。因此，假如运用旧的范式评价新的思想和看法及新的理论．将会干扰和干扰评价，不可以客观评价新思想、新看法、新理论的价值，甚至抹杀新思想和新观念。科学进步史上不乏如此的例子。
4、马太效应。美国学者罗伯特莫顿对马太效应作出知道释：对已有相当声誉的科学家做出的贡献给予的荣誉愈加多．而对于那些还没出名的科学家则不愿承认他们的。马太效应容易致使法国科学院四十一席位现象的产生，使名大家在同行评议的角逐中占居优势。依据同行评议的规则，评议的结果应取决于评议对象的水平，跟被评议人无关。但，因为马太效应的影响，知名科学家的项目或成就易被评议同行认可，水平常见被拔高，而没知名度的科学家的项目和成就的水平则容易被低估，甚至被忽略。同时，源自著名或知名学科点的成就和项目也受益于马太效应。
5、人际关系。中国是人情大国，人情网相互交织，庞大且稳定。评议专家又富有人情味，在评议过程中要照顾到师生、同学、亲戚、朋友等关系，重人情、拉关系、本位主义等现象较为紧急。人情和关系干扰评议专家客观判断，致使以公平公正为原则的同行评议沦落成讲人情，论关系的丑剧，扭曲了学术评价的本质。
6、利益关系。同行评议有效的一个要紧首要条件是所有评议专家都需要大公无私的。专家并不是圣贤，易遭到利益的驱使。专家不只代表个人利益，还代表集体利益、单位利益。专家的利益不只包含：经济利益，还包含社会利益、学科利益等，各种利益关系相互交织、错综复杂。一些专家未能坚持评议原则，只顾利益关系自设评议标准。对于利益一致者，专家不自觉地减少评议标准，抬高其参评的项目和成就的水平；对于利益冲突者，专家会刻意拔高评议标准，压低其参评的项目和成就的水平。因为利益关系的影响，致使同行评议成了结党营私、瓜分利益的黑色买卖。
2、评议机制方面
评议机制作为同行评议的程序和规范，约束和规范着专家的评议行为，是评议公正性和客观性的有力保障。然而，国内的同行评议推行时间较短，机制建设方面还存在以下的弊病。
缺少专家评选机制。在国内学界的各种评审活动中，没统一的专家遴选规范和科学的遴选标准，各级评审机构自定规则和标准遴选专家。评审机构一般依据学历、职称、学科、资历、知名度等外在原因遴选专家，存在非常大的随便性。因为专家遴选规范中忽略学科结构的，致使同行评议中出现外行评价内行的怪现象，影响评审的客观性；因为忽略了对专家的道德素养的考察，致使在评价过程中常常出现暗箱操作、黑色买卖的学术不端行为，影响评审的公正性和客观性：因为忽略了专家评价能力的考察，致使革新性、前瞻性的成就被抹杀，影响了评价的科学性。
缺少监督机制。现行的评议机制中，评议专家在评议过程中拥有自主的评议权。权力一旦失去监督，就会无节制地泛滥，严重干扰评议的公正性。评议专家的零责任也致使专家的权力和责任失去平衡．在评议过程中可以毫不吝啬地发挥我们的权力。常见时尚的匿名评审规范一方面可有效预防人情关系、利益关系对评议的干扰，但其次也非常不错地将专家置于黑箱中保护起来。毫无顾忌地任性妄为。据武汉大学的邓晓芒、赵林、彭富春三位博导披露，在湖北社会科学的评奖过程中，评奖主持人和个别评委借助职权，在哲学社会学组把一场严肃的评奖活动变成了一场一手遮天、结党营私、瓜分利益的丑剧就是评议监督失效的例证。
要提升评议的水平和影响力，需要加大机制建设，找准着力点，从机制上修正、补充、改变同行评议机制，规范和约束评议专家的行为．增加同行评议的可信度，使之更有效果。
1．健全专家遴选机制。评议专家对同行评议的推行至关要紧，遴选适合的专家要从以下几个方面着手：
常识结构。同行评议的基础在于评议主体的遴选。同行有大同行与小同行之分，选择与评议对象相适应的同行专家对确保评议水平至关要紧。确定一个专家是不是小同行专家需要从研究范围、研究对象和研究问题三方面判断。选择研究范围、研究对象、研究问题与评议对象相同或相近的小同行专家是保障评议水平的首要条件条件。
学术水平。学术水平高的专家其评议水平未必高，但学术水平不高的专家，其评议水平肯定有限。专家的学术水平反映在获奖级别、承担科研项目的层次、学术著作和学术论文，与本学科进步的前沿问题和进步动态的熟练学会、学术声誉和学术地位，其中最能反映专家学术水平的是学术代表作。
科研道德修养。不只要重视专家的学术水平，也要看重专家的道德修养。高尚学术品格和道德素养专家具备较高的道德自律性，能以道德规范约束我们的行为，杜绝人情关系和利益关系，在评议过程中维持客观的学术态度，做出公正的评价。
评议水平。专家评议水平的高低体目前其评议水平上，评议水平可以用离散率、命中率和成功率的高低来衡量。离散率主要反映出专家个体与专家群体认识上的差异性；命中率反映专家判断的准确性：成功率反映专家判断的前瞻性。通过这三种指标定量衡量专家的评议水平，选择符合条件的专家进入专家库，将不符合条件的专家剔除。
2．实行匿名集体讨论机制。在评议方法上，现在仍然时尚的是匿名制，也称盲审，而且需要双向匿名。匿名制可以有效遏制人情关系和利益关系对同行评议的干扰，对提升评议公正性起着肯定有哪些用途。但，在对消除专家的常识背景、研究范式、思维方法所导致的影响上效果甚微。假如将信息技术方法加入评议过程中，推行集体匿名讨论制，同行评议的水平会有所提升，具体推行的办法为：为待评对象打造聊天室，评议专家以待评对象为主题展开实时或非实时讨论，求同存异，使评议结论越来越达成一致；通过上传的方法展示我们的论据。充分论证待评对象的意义、价值与革新；评议过程中专家都是匿名的，不能透露自己身份的有关信息，如发现有违规行为。管理员有权撤销其评审资格；对于存在非常大分歧的问题，专家可以保留我们的建议，通过网上投票的方法进行解决，等等。通过这种匿名讨论的方法，借助同行专家之间信息交流和交流．降低专家主观倾向对待评对象导致的消极影响，从而提升评议有效性。
3．实行专家轮换制。专家在评议中拥有非常大的学术权。专家并不是圣贤，难免会受人情关系、利益关系、主观倾向等的影响。假如一个专父母期拥有评议权，久而久之就会形成我们的学术圈子，滋生学术腐败，异化学术本质。所以．有必要推行同行专家轮换制，同行专家任期每届两年，连任最多低于两届。任期结束时，根据有关的遴选规则和程序，重新评选评议专家。轮换制能打破利益关系、屏蔽人情关系，提升同行评议的有效性。
4．重视评价证据呈现机制。评议结论是依据评议证据经过缜密的评议推理对评议对象作出的价值判断。依据评议证据和评议推理可以勾勒出专家的评议思路，使专家思维过程外显化。同行评议应强调评议证据呈现，坚持依据评价证据作出评价结论，同时，要在评价结论中充分讲解评价理由，展示评价的推理逻辑。这种机制有益于评议同行之间的交流，促进评议过程的透明化，致使评议结论一清二楚。推理逻辑明确缜密、评价证据充分的评议结论是科学、适当的，而缺少评价证据和评议逻辑混乱的评议结论只不过专家的主观臆断。
5．健全监督机制。现在比较常见的监督办法是公示评议结果。这是远远不够的。为了加大监督的力度，大家要进一步增加评议的透明度，达成阳光评议，让阳光照射评议过程的每一个步骤、细节和内容。实行同行评议过程中，大家要公开专家遴选标准和步骤，公开评议的规范和程序，公开评议过程和评议内容，公开专家评价证据和评价推理逻辑；公示参评成就和评议结果，广开监督途径，受理好每项投诉等等，致使同行评议的整个过程公开化．每一个细节和内容都在有效监督之中，有效地防治学术不端行为，提升评议的权威性。
